Gdzie teraz zainwestować milion dolarów

17 lutego 2021
Category: Które Można

Najłatwiejszym sposobem na zapewnienie wyższych zwrotów z funduszy inwestycyjnych jest utrzymanie opłat na niskim poziomie, ponieważ spadają one z góry. W przypadku portfela o wartości 1 miliona USD, który zarabia 5% rocznie, niewielka opłata w wysokości 0,10% obniża zwrot o 16 000 USD w ciągu dekady. Istnieją fundusze akcyjne, które kosztują mniej niż 0,05% rocznie, ale według Instytutu Towarzystw Inwestycyjnych przeciętny inwestor płaci 0,79%, co sugeruje duże pole do oszczędności.

Jednak absolutnie najniższe koszty nie zawsze są najlepsze, ponieważ w niektórych sytuacjach aktywni zarządzający funduszami mogą niezawodnie zarabiać na swoim wynagrodzeniu. Lepiej jest wykorzystać równowagę między szeroką oszczędnością a celowymi awanturami.

Rozważmy przypadek 45-letniego inwestora, który zbiera gratkę w wysokości 1 miliona dolarów. Przytłoczony wyborem sposobu podziału gotówki na klasy aktywów, odwołuje się do Amerykańskiego Stowarzyszenia Inwestorów Indywidualnych i jego modeli portfeli, które można znaleźć na stronie AAII.com/asset-allocation. Wybiera umiarkowane ryzyko, które wymaga 70% akcji (w tym 20% w dużych i średnich spółkach; 10% małych; 15% na rynkach międzynarodowych; 5% na rynkach wschodzących) i 30% w obligacjach pośrednich.

Najtańszą drogą byłoby kupowanie funduszy indeksowych od jednej z kilku firm, które zaciekle konkurują pod względem opłat, takich jak Vanguard, Charles Schwab i Fidelity, ze swoimi funduszami Spartan. Na przykład korzystanie z funduszy giełdowych Schwab dla każdej z tych klas aktywów kosztowałoby 0,068%, czyli 680 USD rocznie, bez prowizji za kupno lub sprzedaż za pośrednictwem Schwab. To dobry wybór, ale jeśli zapłacisz trochę więcej, będzie mógł zrobić lepiej.

Zacznij od akcji amerykańskich. Badania pokazują, że przytłaczająca większość zarządzających funduszami w tej kategorii nie udaje się pokonać zwrotów swoich benchmarków przez większość lat, a wybór tych z dobrymi wynikami z przeszłości niekoniecznie pomaga. Według Standard & Poor’s z 707 funduszy, które znalazły się w 25% najlepszych pod względem zwrotów we wrześniu 2010 r., Tylko 10% pozostało tam do września 2012 r. Ale jak informował Barron w zeszłym miesiącu, wiele funduszy trzyma się tak ściśle swoich benchmarków, że po odjęciu opłat słabe wyniki są rzeczą pewną. Z drugiej strony fundusze, które dokonują odważnych wyborów, mają lepsze wyniki.

Na przykład fundusz GoodHaven (symbol: GOODX) został uruchomiony w 2011 roku przez parę byłych menedżerów renomowanego funduszu Fairholme (FAIRX). Oba fundusze stawiają skoncentrowane zakłady na akcje o dużej wartości, strategia, która często radzi sobie znacznie lepiej lub gorzej niż rynek w krótkich okresach, ale może się dobrze opłacać w długich. Zalany gotówką Fairholme zamknie się dla nowych inwestorów pod koniec lutego. Mniejszy i zwinniejszy GoodHaven jest w każdym razie lepszym wyborem. To dobry początek, zwrot 20,4% w ciągu ostatniego roku, w porównaniu z 17% dla S&P. Roczne wydatki wynoszą 1,1% bez opłaty za sprzedaż z góry. Do największych holdingów należały ostatnio Spectrum Brands Holdings (SPB), producent baterii Rayovac oraz Hewlett-Packard (HPQ).

Fundusze takie jak GoodHaven świecą najjaśniej, gdy zagłębiają się w małe firmy, jak to regularnie robi; Spectrum, które wzrosło o 86% w ciągu ostatniego roku, było dziwakiem, kiedy stało się jednym z pierwszych udziałów funduszu. Mniej analityków z Wall Street zajmuje się takimi firmami, co ułatwia kierownictwu z obsesją na punkcie badań znalezienie okazji. „Jest mało prawdopodobne, że z General Electric [GE] uzyskasz przewagę informacyjną, ale możesz po prostu znaleźć takiego z [siecią grillową] Famous Dave’s of America [DAVE] – mówi Jim Russell, starszy strateg inwestycyjny w US Bank Wealth Management.

Inną opcją jest postawienie na metodologię, a nie na menedżera. PowerShares FTSE RAFI US 1000 Portfolio (PRF) to fundusz ETF, który waży spółki według wielkości finansowej mierzonej według wartości księgowej, przepływów pieniężnych, sprzedaży i dywidend. Twórcy indeksu twierdzą, że jest to postęp w stosunku do metody stosowanej przez większość indeksów giełdowych – ważenia spółek według wartości giełdowej – ponieważ daje to firmom większy wpływ na portfel, gdy stają się droższe. Fundusz zwracał 6% rocznie w ciągu ostatnich pięciu lat, w porównaniu z 4,4% dla S&P 500, po opłatach w wysokości 0,39% rocznie.

Nasz świadomy kosztów inwestor nie musi stawiać rancza na żadne podejście. Z 500 000 $, które inwestuje w amerykańskie fundusze akcji, para 50 000 $ pozycji w funduszach takich jak GoodHaven i PowerShares ETF podniesie jego opłaty o około 700 $ rocznie na rozpoczęcie i da mu szansę na zwiększenie zwrotów o dziesiątki tysięcy dolarów ponad 20-letni okres inwestycyjny.

FUNDUSZE WSCHODZĄCYCH RYNKÓW wiążą się z pewnymi dziwactwami, które mogą zapewnić zbyt dużą ekspozycję na dojrzałe gospodarki. Jeden z największych funduszy, iShares MSCI Emerging Markets (EEM), ma udział w jednej czwartej w Korei i na Tajwanie, których rozwinięte gospodarki bardziej przypominają Stany Zjednoczone niż, powiedzmy, Indie i których giganci elektroniczni czerpią wiele ze swoich pieniądze w USA Schwab Emerging Markets Equity (SCHE) nie obejmuje Korei, ale ma ponad 40-procentową ekspozycję na sektory finansowe i energetyczne, których wyniki można powiązać równie mocno z wydarzeniami na świecie, jak lokalny wzrost. Aktywni menedżerowie mogą modyfikować te ekspozycje, ale ich usługi nie są tanie, jeśli chodzi o fundusze rynków wschodzących. Według Morningstar średnia kosztuje 1,68% rocznie. Powyższe indeksowe fundusze ETF pobierają odpowiednio 0,69% i 0,15%.

DFA Emerging Markets Core Equity (DFCEX) oferuje coś w rodzaju kompromisu. Jego proces selekcji sprawia, że ​​portfel jest coraz większy dla małych i średnich firm. Nadal przywiązuje dużą wagę do Korei i Tajwanu, ale ogólnie oferuje większą ekspozycję na przedsiębiorstwa konsumenckie, a mniejszą na korporacje międzynarodowe. To zbliża go do rosnącej klasy średniej na rynkach wschodzących. Fundusz zwracał średnio 3,7% rocznie w ciągu ostatnich pięciu lat, w porównaniu z 0,4% w grupie porównawczej. Półpasywne podejście pozwala obniżyć koszty; opłaty wynoszą 0,68% rocznie.

PLONY Z OBLIGACJI SĄ TAK niskie, że wysokie opłaty są wykluczone. Dziesięć lat temu 10-letni skarb państwa przyniósł 4%. Teraz daje o połowę mniej. Ponieważ rentowności ogólnie spadły, ceny obligacji wzrosły, a dobrzy menedżerowie z łatwością zarobili na swoje wynagrodzenie. Odtąd będzie jednak trudniej. Jednocześnie obligacje nadal zapewniają istotną dywersyfikację wobec spadków na rynku akcji. Dla niechętnych kupujących Vanguard Total Bond Market (BND) i Schwab US Aggregate Bond (SCHZ) są przynajmniej tanie. Kosztują odpowiednio 0,10% i 0,05%. Aby dodać odrobinę aktywnego zarządzania tylko nieznacznie wyższym kosztem, spójrz na Fidelity Total Bond (FTBFX), z opłatami w wysokości 0,45%. W ciągu ostatniej dekady po prowizjach zwrócił średnio 5,8% rocznie w porównaniu z 5,1% w przypadku indeksu Barclays US Aggregate Bond. Fundusz może przeznaczyć do 20% na „śmieci o niższym ratinguobligacje lub obligacje rynków wschodzących, co daje mu wystarczającą elastyczność, aby przeskakiwać po względnych okazjach, gdziekolwiek się pojawią. Fundusze przeznaczone wyłącznie na obligacje rynków wschodzących kosztują średnio 1,3%, a fundusze obligacji śmieciowych średnio 1,2%, co sprawia, że ​​fundusz Fidelity jest tanim sposobem na wypróbowanie drogich taryf.

OszczędnyInwestorzy mogą utrzymywać opłaty na zasadniczo niskim poziomie dzięki funduszom indeksowym, jednocześnie szukając wyższych zwrotów z docelowymi pozycjami, które kosztują nieco więcej.

Firma / Ticker Ticker Wydatki Komentarz PODSTAWOWE OPŁATY, OPŁATY SLIM

Schwab US Large-Cap

Śledzi 750 największych amerykańskich firm

Fidelity Spartan Extended Mkt Index

Średnie i małe firmy w USA

Rynek obligacji Vanguard Total Bond Market

Amerykańskie obligacje rządowe i korporacyjne, średni okres zapadalności 7 lat

DODATKI, WARTO DODATKOWO

Skoncentrowany portfel akcji o dużej wartości

PowerShares FTSE RAFI US 1000

Waży przedsiębiorstwa według wielkości finansowej, co powoduje zmianę wartości

Wierność Total Bond

Zwycięski rekord; skromna, tania ekspozycja na rynki wschodzące, śmieciowe obligacje

We use cookies to provide you with the best possible experience. By continuing, we will assume that you agree to our cookie policy