Kto jest właścicielem Banku Rezerw Federalnych i dlaczego jest owiany mitami i tajemnicami?

17 lutego 2021
Category: Kasy Pożyczkowe

„Wystarczy, że ludzie w tym kraju nie rozumieją naszego systemu bankowego i monetarnego, bo gdyby tak rozumieli, wierzę, że przed jutrzejszym rankiem byłaby rewolucja.

„Dajcie mi kontrolę nad podażą pieniędzy narodu i nie obchodzi mnie, kto ustanawia jego prawa.

Bank Rezerwy Federalnej (lub po prostu Fed) owiany jest wieloma mitami i tajemnicami. Obejmuje to jego nazwę, własność, rzekomą niezależność od wpływów zewnętrznych oraz domniemane zaangażowanie w stabilność rynku, wzrost gospodarczy i interes publiczny.

Pierwszy GŁÓWNY MIT, akceptowany przez większość ludzi w Stanach Zjednoczonych i poza nimi, głosi, że Fed jest własnością rządu federalnego, jak sugeruje jego nazwa: Bank Rezerw Federalnych. W rzeczywistości jest to jednak instytucja prywatna, której udziałowcami są banki komercyjne; jest to „bank bankierów. Podobnie jak inne korporacje, kieruje się i angażuje w interesie swoich akcjonariuszy – niezależnie od sprawowania nadzoru pro forma nad Kongresem.

Wybór słowa „federalny w nazwie banku wydaje się zatem celowym błędem – mającym na celu wywołanie wrażenia, że ​​jest to podmiot publiczny. W istocie fałszywe przedstawienie jej własności nie wynika jedynie z implikacji lub wrażenia wywołanego przez jego nazwę. Co ważniejsze, jest to również oficjalnie i wyraźnie stwierdzone na jej stronie internetowej: „System Rezerwy Federalnej wypełnia swoją publiczną misję jako niezależny podmiot w ramach rządu. Nie należy do nikogo i nie jest prywatną instytucją nastawioną na zysk .

Aby zdemaskować to rażące przeinaczenie, nieżyjący już kongresman Louis McFadden, przewodniczący Izby Bankowej i Komisji Walutowej w latach trzydziestych XX wieku, opisał Fed następującymi słowami:

„Niektórzy ludzie myślą, że Banki Rezerwy Federalnej to instytucje rządowe Stanów Zjednoczonych. Są to prywatne monopole, które żerują na mieszkańcach tych Stanów Zjednoczonych dla korzyści ich samych i ich zagranicznych klientów; zagraniczni i krajowi spekulanci i oszuści; oraz bogatych i drapieżnych pożyczkodawców .

Fakt, że Fed jest zaangażowany przede wszystkim w interesy swoich akcjonariuszy, czyli banków komercyjnych, wyjaśnia, dlaczego jego polityka pieniężna w coraz większym stopniu ukierunkowana jest na korzyści płynące z sektora bankowego i, bardziej ogólnie, oligarchii finansowej. Rozległe deregulacje, które doprowadziły do ​​kryzysu finansowego w 2008 r., Skandaliczne ratowanie banków w odpowiedzi na kryzys, ciągłe zasypywanie nieoprocentowanych instytucji finansowych pieniędzmi „zbyt dużych, aby upaść, brak skutecznych ograniczeń instytucje po kryzysie, brutalne neoliberalne cięcia w programach sieci bezpieczeństwa socjalnego w celu pokrycia strat spowodowanych hazardem przez duże finanse i inne podobnie okrutne polityki oszczędnościowe – wszystko to można przypisać politycznej i ekonomicznej sile oligarchii finansowej, wywieranej w dużej mierze poprzez politykę monetarną Fed.

Wyjaśnia również, dlaczego wielu wcześniejszych polityków w USA sprzeciwiało się powierzeniu zorientowanym na zysk prywatnym bankom krytycznego zadania podaży pieniądza i kreacji kredytu:

„[Prywatny] Bank Centralny jest instytucją o najbardziej zabójczej wrogości, istniejącą w stosunku do zasad i formy naszej konstytucji. . . . Jeśli Amerykanie pozwolą prywatnym bankom kontrolować emisję ich waluty. . ., banki i korporacje, które będą rosły wokół nich, pozbawiają ludzi całej ich własności, aż ich dzieci obudzą się bezdomne na kontynencie podbitym przez ich ojców (Thomas Jefferson, trzeci prezydent USA).

W 1836 roku Andrew Jackson zlikwidował Bank of the United States, argumentując, że wywierał on nadmierny i niezdrowy wpływ na przebieg gospodarki narodowej. Od tego czasu do 1913 roku Stany Zjednoczone nie pozwoliły na utworzenie prywatnego banku centralnego. W okresie prawie trzech czwartych wieku polityka pieniężna była prowadzona mniej więcej zgodnie z konstytucją Stanów Zjednoczonych: tylko „Kongres ma władzę. . . monety pieniądza, reguluj ich wartość (Artykuł 1, Rozdział 8 Konstytucji Stanów Zjednoczonych). Niedługo przed utworzeniem Banku Rezerwy Federalnej w 1913 r. Prezydent William Taft (1909–1913) zobowiązał się zawetować wszelkie przepisy, które obejmowały utworzenie prywatnego banku centralnego.

Wkrótce po tym, jak Woodrow Wilson zastąpił Williama Tafta na stanowisku prezesa, utworzono Bank Rezerw Federalnych (23 grudnia 1913 r.), Centralizując w ten sposób władzę banków amerykańskich w podmiot prywatny, który kontrolował stopy procentowe, podaż pieniądza, kreację kredytów, inflację, i (okrężnymi drogami) zatrudnienie. Mógłby również pożyczać rządowi pieniądze i uzyskiwać odsetki lub opłatę – pieniądze, które rząd mógłby stworzyć bezpłatnie. To zapoczątkowało stopniowy wzrost długu publicznego, jako że od tej pory rząd polegał bardziej na pożyczkach od banków niż na samofinansowaniu, jak to robił przed przyznaniem uprawnień do kreowania pieniądza systemowi bankowości prywatnej. Jednak trzy lata po podpisaniu ustawy o Rezerwie Federalnej, cytowano Wilsona, który stwierdził:

„Jestem najbardziej nieszczęśliwym człowiekiem. Nieświadomie zrujnowałem swój kraj. Wielki naród przemysłowy jest kontrolowany przez system kredytów. Nasz system kredytowy jest skoncentrowany. Rozwój narodu i wszystkie nasze działania są zatem w rękach kilku ludzi. Staliśmy się jednym z najsłabiej rządzonych, jednym z najbardziej kontrolowanych i zdominowanych rządów w cywilizowanym świecie. Już nie rząd z wolnej opinii, już nie rząd z przekonania i głosów większości, ale rząd z opinii i przymusu małej grupy dominujących ludzi .

Podczas gdy wielu niezależnych myślicieli i decydentów z przeszłości postrzegało w ten sposób niekontrolowaną władzę prywatnych banków centralnych jako wadę, której nie wolno ingerować w krajową politykę monetarną / gospodarczą, większość współczesnych ekonomistów i decydentów postrzega niezależność banków centralnych od lud i wybrane organy rządowe jako cnota!

I na tym polega KOLEJNY MIT, który tworzy się wokół Fed: że jest to niezależny, czysto technokratyczny lub bezinteresowny podmiot polityczny, który jest oddany wyłącznie interesom narodowym, wolny od wszelkich wpływów zewnętrznych. Rzeczywiście, sekcja lub rozdział w każdym podręczniku do makroekonomii, pieniądza i bankowości lub finansów poświęcona jest „zaletom „niezależności prywatnych banków centralnych w celu określenia „właściwego poziomu podaży pieniądza i inflacji. lub wielkości kredytu, jakiego może potrzebować gospodarka – zawsze utożsamiając niezależność od wybranych władz i obywateli z ogólną niezależnością. W rzeczywistości jednak niezależność banku centralnego oznacza niezależność od ludzi i wybranych organów rządowych, a nie od potężnych interesów finansowych.

„Niezależność naprawdę zaczęła oznaczać bank centralny, który został przejęty przez interesy Wall Street, bardzo duże interesy bankowe. Może być niezależny od polityków, ale nie oznacza to, że jest neutralnym arbitrem. Podczas Wielkiego Kryzysu i wychodzenia z niego Fed wziął wskazówki z Kongresu. Przez całe lata 40. Rezerwa Federalna w praktyce nie była niezależna. Wziął swoje rozkazy od Białego Domu i Skarbu Państwa – i była to najbardziej udana dekada w historii amerykańskiej gospodarki .

Innym GŁÓWNYM MITEM związanym z Fedem jest jego rzekome zaangażowanie w interes narodowy i / lub publiczny. Ta domniemana misja jest rzekomo realizowana poprzez politykę monetarną, która złagodziłaby bańki finansowe, dostosowała kredyt lub podaż pieniądza do potrzeb handlowych i produkcyjnych oraz wprowadziła siłę nabywczą do gospodarki poprzez inwestycje na dużą skalę w projekty infrastrukturalne, wspierając tym samym stabilność rynku i ekspansję gospodarczą.

Tak było w istocie bezpośrednio po Wielkim Kryzysie i II wojnie światowej, kiedy Fed musiał postępować zgodnie z wytycznymi Kongresu, Białego Domu i Departamentu Skarbu. Ponieważ ramy regulacyjne polityki gospodarczej Nowego Ładu ograniczyły rolę banków komercyjnych do pośrednictwa finansowego między oszczędzającymi a inwestorami, kapitał finansowy przemieszczał się w parze z kapitałem przemysłowym, ponieważ zasadniczo smarował koła przemysłu lub produkcji. W tych okolicznościach, w których instytucje finansowe służyły głównie jako kanały, które gromadziły oszczędności krajowe i kierowały je do produktywnych inwestycji, bańki finansowe były rzadkie, tymczasowe i niewielkie.

Inaczej jest w dobie kapitału finansowego. Uwolniony od ograniczeń regulacyjnych okresu bezpośrednio po II wojnie światowej (który determinował rodzaje, ilości i sfery jego inwestycji), sektor finansowy faktycznie przekształcił się w gigantyczne kasyno. W związku z tym Fed zmienił politykę pieniężną (od czasów Alana Greenspana) w instrument dalszego wzbogacania bogatych poprzez tworzenie i ochronę baniek cenowych na aktywach. Innymi słowy, polityka pieniężna Fed w praktyce przekształciła się w środek oddolnej redystrybucji.

To nie jest spekulacja ani teoria spiskowa: efekty redystrybucyjne polityki Fed na korzyść oligarchii finansowej są poparte niezaprzeczalnymi faktami i liczbami. Na przykład niedawne badanie Pew Research Center dotyczące dystrybucji dochodów / bogactwa (opublikowane 9 grudnia 2015 r.) Pokazuje, że systematyczna i eskalująca polaryzacja społeczno-gospodarcza doprowadziła do gwałtownego spadku liczby Amerykanów o średnich dochodach.

Badanie ujawnia, że ​​po raz pierwszy gospodarstwa domowe o średnich dochodach nie stanowią już większości amerykańskich gospodarstw domowych: „Kiedyś stanowili wyraźną większość, dorośli w gospodarstwach domowych o średnich dochodach w 2015 r. Odpowiadali liczebności gospodarstwa domowe o wyższych dochodach łącznie. W szczególności, podczas gdy dorośli w gospodarstwach domowych o średnich dochodach stanowili 60,1% ogółu dorosłych w 1971 r., Obecnie stanowią tylko 49,9%.

Według raportu Pew, udział dochodu narodowego gospodarstw domowych o średnich dochodach spadł z 62% w 1970 r. Do 43% w 2014 r. W tym samym okresie udział dochodów gospodarstw domowych o wyższych dochodach wzrósł z 29%. procent do 49 procent.

Wielu krytyków argumentowało, że wykorzystując swoich pełnomocników na czele Fed i Skarbu Państwa, oligarchia finansowa wykorzystała kryzys finansowy 2008 r. Jako terapię szokową, aby przelać biliony dolarów podatników do swoich głębokich kieszeni, tym samym jeszcze bardziej zaostrzając nierówna dystrybucja zasobów. Badanie Pew jednoznacznie potwierdza wywłaszczenie zasobów narodowych przez elity finansowe. Pokazuje, że tempo narastających nierówności przyspieszyło w następstwie implozji rynku w 2008 r., Ponieważ od tego czasu ponowna inflacja aktywów przeszła prawie wyłącznie w oligarchiczne interesy finansowe.

Pełnomocnicy oligarchii finansowej u steru kształtowania polityki gospodarczej nie wydają się już być przeciwni destabilizującym bańkom, które pomagają tworzyć. Wydaje się, że wierzą (lub mają nadzieję), że prawdopodobne zakłócenia spowodowane pęknięciem jednej bańki można zrównoważyć, tworząc kolejną! Tak więc po bańce internetowej przyszedł czas na bańkę mieszkaniową; potem bańka cen energii i rynków wschodzących, potem bańka na rynku obligacji śmieciowych i tak dalej. W ten sam sposób, w jaki Fed ponownie nadmuchuje jedną bańkę po drugiej, systematycznie dokonuje również oddolnej redystrybucji bogactwa i dochodów.

Jest to niezwykle złowieszczy trend, ponieważ poza kwestiami sprawiedliwości społecznej i niepewności ekonomicznej mas ludzi, polityka regularnego tworzenia i ochrony baniek aktywów jest również nie do utrzymania w dłuższej perspektywie. Bez względu na to, jak długo i jak bardzo mogą one rozszerzać bańki finansowe – takie jak podatki i czynsze w feudalizmie – są ostatecznie ograniczone przez ilość realnych wartości wytwarzanych w gospodarce.

Czy istnieje rozwiązanie dla spustoszeń wyrządzonych gospodarkom / społeczeństwom głównych krajów kapitalistycznych przez akumulację potrzeb pasożytniczego kapitału finansowego – w dużej mierze wspieranego lub ułatwianego przez prywatne banki centralne tych krajów?

Tak, rzeczywiście istnieje rozwiązanie. Rozwiązanie jest ostatecznie polityczne. Wymaga innej polityki i / lub polityki: polityki służenia interesom przytłaczającej większości ludzi, zamiast kabały finansowych oligarchów.

Fakt, że nastawione na zysk banki komercyjne i inni pośrednicy finansowi są głównymi źródłami niestabilności finansowej, nie podlega dyskusji. Równie dobrze wiadomo, że ze względu na ich wpływ gospodarczy i polityczny potężne interesy finansowe łatwo naruszają regulacje rządowe, tym samym okresowo odtwarzając niestabilność finansową i zawirowania gospodarcze. Z kolei banki sektora publicznego mogą lepiej uspokoić deponentów co do bezpieczeństwa ich oszczędności, a także pomóc skierować te oszczędności na korzystną społecznie alokację kredytów i produktywne inwestycje.

Dlatego zakończenie powtarzających się kryzysów na rynkach finansowych wymaga poddania destabilizujących pośredników finansowych własności publicznej i demokratycznej kontroli. Jest logiczne, że władza publiczna, a nie prywatna, powinna zarządzać pieniędzmi ludzi i ich oszczędnościami lub nadwyżką ekonomiczną. Jak już dawno przekonywał nieżyjący już niemiecki ekonomista Rudolf Hilferding, system centralizacji oszczędności ludzi i oddawania ich do dyspozycji prywatnych banków nastawionych na zysk jest socjalizmem przewrotnym, czyli socjalizmem na rzecz nielicznych:

„W tym sensie w pełni rozwinięty system kredytowy jest antytezą kapitalizmu i reprezentuje organizację i kontrolę w przeciwieństwie do anarchii. Ma swoje źródło w socjalizmie, ale został przystosowany do społeczeństwa kapitalistycznego; jest to oszukańczy rodzaj socjalizmu, zmodyfikowany tak, by odpowiadał potrzebom kapitalizmu. Uspołecznia pieniądze innych ludzi do użytku nielicznych .

Istnieją przekonujące powody nie tylko dla wyższego stopnia wiarygodności, ale także wyższego poziomu skuteczności systemu bankowego i kredytowego sektora publicznego w porównaniu z bankowością prywatną – zarówno na gruncie koncepcyjnym, jak i empirycznym. Dziewiętnastowieczne sąsiedzkie banki oszczędnościowe, spółdzielcze kasy pożyczkowe i kasy oszczędnościowo-pożyczkowe w Stanach Zjednoczonych, firmy Jusen w Japonii, powiernicze banki oszczędnościowe w Wielkiej Brytanii oraz Commonwealth Bank of Australia dobrze służyły mieszkalnictwu i innym potrzebom kredytowym swoich społeczności. Być może najbardziej interesującym i pouczającym przykładem jest przypadek Banku Północnej Dakoty, który jest własnością państwa przez prawie sto lat – powszechnie uznawany za nadwyżkę budżetu państwa i jego silną gospodarkę pośród wstrząsających problemów gospodarczych wiele innych stanów.

Pomysł poddania sektora bankowego, krajowych oszczędności i alokacji kredytów publicznej kontroli lub nadzoru niekoniecznie jest socjalistyczny czy ideologiczny. W ten sam sposób, w jaki wiele obiektów infrastrukturalnych, takich jak drogi publiczne, systemy szkolne i placówki służby zdrowia, jest udostępnianych i obsługiwanych jako podstawowe usługi publiczne, tak samo udzielanie kredytów i usług finansowych może być świadczone w oparciu o podstawowy model użyteczności publicznej zarówno dla codziennych dzienne transakcje biznesowe i długoterminowe projekty przemysłowe.

Świadczenie usług finansowych i / lub kredytów na wzór usług użyteczności publicznej pozwoliłoby na obniżenie kosztów finansowych zarówno dla producentów, jak i konsumentów. Obecnie od 35 do 40 procent wszystkich wydatków konsumenckich jest zawłaszczanych przez sektor finansowy: bankierów, firmy ubezpieczeniowe, pozabankowych pożyczkodawców / finansistów, posiadaczy obligacji i tym podobne . Uwalniając konsumentów i producentów od tego, co można właściwie nazwać narzutem finansowym lub czynszem, podobnym do renty gruntowej w feudalizmie, publiczny kredyt opcji i / lub system bankowy mogą ożywić wiele stagnacji gospodarek, które są przygnębione ciężarem niekończących się zobowiązania do obsługi długu.

Bibliografia

To oświadczenie Prezydenta Wilsona jest cytowane w wielu miejscach. Wielu komentatorów twierdzi, że niektóre z potępiających słów użytych w tym często cytowanym stwierdzeniu albo nie należą do Wilsona, albo zostały wyrwane z kontekstu. Nikt jednak nie zaprzecza, że ​​niezależnie od użytych słów miał poważne zastrzeżenia co do utworzenia Banku Rezerwy Federalnej i błędnej polityki delegowania krajowej podaży pieniądza i / lub polityki pieniężnej do kabały prywatnych bankierów.

Książka Hilferdinga „ Finance Capital: A Study of the Latest Phase of Capitalist Development przeszła szereg druków / przedruków. Ten cytat pochodzi z rozdziału 10 internetowej wersji książki, która jest dostępna pod adresem: http://www.marxists.org/archive/hilferding/1910/finkap/ch10.htm

. Margrit Kennedy, Occupy Money: Creating an Economy Where Everybody Wins , Gabriola Island, BC (Kanada): New Society Publishers, 2012.

We use cookies to provide you with the best possible experience. By continuing, we will assume that you agree to our cookie policy